Charakteristika oponentského posudku diplomových prací,
obhajovaných na Katedře environmentálních studií FSS MU v Brně

   Naše studium je při své víceoborovosti vystaveno nebezpečí příliš měkkého přístupu (“o všem víme něco málo”).Také tématické zaměření našeho  oboru znamená riziko; spočívá v přesvědčení některých studentů, že usilují o dobrou věc, a že to je důležitější, než věcné argumenty a přesná práce. Prosíme Vás, abyste nám pomohl/a  tato úskalí Humanitní environmentalistiky  odstraňovat tím, že budete v posudku na diplomovou práci (dále jen DP) vycházet z nároků, které jsou běžné v etablovaných studijních oborech. 
   Studentům jsme  během studia zdůrazňovali, že nepředpojaté poznávání, nestranné srovnávání, jemné rozlišování a schopnost nezaměňovat realitu s domněnkami a s  přáními patří k základním vlastnostem intelektuální práce. DP se nezabývá tím, co by mělo být; má se věnovat popisu, analýze a interpretaci toho, co reálně existuje, případně argumentovanému odhadu pravděpodobného vývoje. To ovšem neznamená, že student by v DP nemohl vyjadřovat  hodnotící postoj k environmentální problematice.

Konkrétněji:

   Při posuzování práce je třeba vyjít z toho, že náš obor se zabývá humanitními a společenskovědními aspekty ekologických problémů. Tato stránka nesmí být v DP pominuta. Musí v ní mít podstatné místo, a to nejenom formálně (počtem stran), ale především obsahovým důrazem.  
   Není třeba, aby oponent  tlumočil  obsah DP, jak někdy bývá zvykem. Komise se s ním seznámí prostřednictvím anotace, kterou DP práce obsahuje, a prostřednictvím pětiminutového autoreferátu, předneseného diplomantem při obhajobě.	
   Posudek má zhodnotit,  jak DP  vychází z  existující teorie i z dosavadních konkrétních poznatků, obsažených v  literatuře. Autor by měl  prokázat základní orientaci nejen v  české, ale i v zahraniční literatuře, vztahující se k tématu. Umí diplomant jasně  rozlišovat mezi cizími a vlastními myšlenkami? Umí to vyjádřit i formulačně a formálně?  Je vítáno, když autor DP z odborné literatury nejen vychází, ale když je schopen v závěru práce diskutovat svůj přínos s jinými autory. 
   Základním kritériem pro posuzování je,  v čem je  text  zajímavý, co přináší nového. Podmínkou pro přijetí DP je fakt, že  přinesla něco, co se před jejím sepsáním nevědělo. Je výborné, když autor nadto v  závěru DP  formuluje  jednu nebo více odborných hypotéz a pro případné další zkoumání  navrhne metodu možného ověření. 
   Posudek hodnotí vhodnou volbu metod a jejich zvládnutí. Všímá si struktury textu, jeho vnitřní provázanosti a logiky. Dále posoudí formální stánku,  především stylistiku, srozumitelnost, případně upozorní na pravopisné chyby  atd. Jak pracuje diplomant  s poznámkami pod čarou? Nejsou nedostatky ve formální práci s citací literatury? 
   Posudek upozorní, v čem  jsou  slabiny textu a v čem spočívají věcné chyby. Je žádoucí, aby byly konkrétní s uvedením příslušné stránky. Některé pochybnosti lze formulovat prostřednictvím otázek, které diplomant zodpoví u obhajoby.
   Uvítáme, když bude posudek obsahovat několik podnětů pro diskusi u obhajoby. Ta nejlépe ověří schopnost diplomanta uvažovat o svém tématu z jiného, než vlastního zorného úhlu.
   Diplomant jistě ocení, když Váš posudek bude obsahovat  inspiraci,  např. návrh, co by měl v další práci na podobné téma  rozvinout, k čemu obrátit pozornost.
   Je samozřejmé, že Váš posudek splní svůj účel nejlépe tehdy, bude-li konkrétní, včetně toho, že bude hodnocení  vztahovat ke konkrétním místům v textu DP.
   Na závěr posudku prosím navrhněte klasifikační hodnocení podle následující klasifikační škály:

- výborně - A - 1
- velmi dobře - B - 1,5
- dobře - C - 2
- uspokojivě - D - 2,5
- vyhovující - E - 3
- nevyhovující - F - 4

     Známka za DP je souhrnná, bere v úvahu i druhý posudek (vedoucího práce), a má vyjádřit i výkon u obhajoby. Může se tedy oproti oponentskému návrhu změnit. Váháte-li, vyjádřete to nějak, při celkovém hodnocení po obhajobě to komise vezme v úvahu.

V Brně 3. ledna 2007                				Hana Librová